Sehr geehrte Collegae,

in der letzten Ausgabe (X.) vom 20. Efferd 29 n.H. habe ich mit wachsendem Ärger den Artikel des Collega R. Ambrosius, "De Mysteriis Filiarum et Filiorum Satuariae I" gelesen. Ich bitte Sie nun um die Gelegenheit den geschätzten Lesern des OPUS - einer ausgezeichneten, normalerweise sehr differenziert berichtenden Zeitschrift - einige, meiner Meinung nach dringend nötige, Anmerkungen zu dem oben genannten Artikel darstellen zu können.

Mit freundlichen Grüßen und großem Dank für die Ihnen entstandene Mühe,
Thundar Hurlemanoff

Werter Collegus Ambrosius,

Mir ist nicht ganz klar, womit Ihr eigentlich Eure, von Euch so viel beschworene "Studienzeit" verbracht habt. Weder erscheint der Stil in dem Ihr Euer Traktat verfaßtet ("..., welche sich selbst geneigt zu nennen 'Kinder Satuarias'") noch der Inhalt einem Magus unserer Zeit angemessen. Ihr scheint mir bei Euren Studien nicht über die Märchenerzähler auf den Marktplätzen und das übliche Kneipengeschwätz hinausgekommen zu sein, haltet Euch aber offensichtlich dennoch für kompetent genug, einen Aufsatz darüber in einer anerkannten Fachzeitschrift für Magie zu veröffentlichen.
Immerhin muß man Euch zu Gute halten, daß Euch eine - zumindest nach meinem Wissen - vollständige Aufzählung der sogenannten Hexen"flüche" gelungen ist. Das erscheint mir allerdings auch schon das einzige, was man an Positivem über Euer Werk sagen kann.

Auch dies ist ein Indiz gegen die angebliche Bösartigkeit der von Euch so verleumderisch angeklagten Hexen. Aber zurück zum Thema: Fast immer besteht ja ein besonders enger Kontakt der Hexen zu Tieren - insbesondere zu Ihren Familiari - weswegen der folgende Vergleich nicht zu weit hergeholt erscheinen mag:
Stellt Euch einmal vor, Ihre betretet DAS Sinnbild für den Hort von Wissen - eine Bibliothek; dort erblickt Ihr jemanden, der - Euch körperlich weit überlegen - aus reinem Mutwillen heraus, ohne Not, Seiten aus den Büchern reißt und verbrennt. Was würdet Ihr wohl tun? Und nun fragt Euch selbst: Was ist wohl vor den Göttern - gleich ob nun Rashtullah, den Zwölfen oder Satuaria - der größere Frevel: Mensch und Tier zu quälen, die Schöpfung also mit Füßen zu treten, oder ein Buch zu zerstören?
Erkennt endlich Eure Ignoranz und versucht Euch zu ändern, so Ihr könnt.
In der langen Zeit, in der ich jetzt auf Wanderschaft bin, galt es nur einmal einer bösartigen Hexe Einhalt zu gebieten - Gildenmagier hatten dagegen regelmäßig Ihre Hand im Spiel. Das soll kein Freibrief für Hexen sein - versteht mich nicht falsch - ich will damit nur sagen: Überall gibt es Böse und Gute - und die meisten sind beides zugleich.
Durchaus interessant erschienen mir hingegen Eure Überlegungen zur Einteilung der Flüche in Magica Mutanda, Controllaria & Transformatorica. Allein, es erscheint mir, als vergeßt Ihr über allem theoretisieren die magische Praxis. Wie ich annehme aus Fahrlässigkeit und wahrscheinlich nicht aus böswilliger Absicht "vergeßt" Ihr nämlich Eure Thesen zu verwerfen oder zumindest als bloße Theorie in Frage zu stellen.
Wie jedem Magus, der schon einmal in die Verlegenheit kam ein "Fluchopfer" behandeln zu müssen, bekannt sein dürfte, läßt sich ein Ende der Wirkung des "Fluches" vermittels eines BEHERRSCHUNGEN BRECHEN herbeiführen. Und das absolut unabhängig davon, in welche "Hauptgruppe" Ihr, werter Rukus Ambrosius, denselben einteilt.
Wir können meinethalben bei solchen "Flüchen", wie dem Hagel herbeirufenden oder dem Ernten vernichtenden, darüber disputieren, ob eure Einteilung sinnvoll erscheint; bei dem "Hagelfluch" handelt es sich meiner Meinung nach um eine elementare Entladung und der "Erntefluch" könnte (ebenso wie die Viehverstümmelung - die übrigens von allen Hexen die mir bekannt sind vehement abgelehnt wird) dämonische Komponenten enthalten. Bei sämtlichen anderen jedoch erscheint mir Eure Einteilung überflüssig und ist als irreführend abzulehnen, da unerfahrene Collegae ansonsten verleitet werden könnten, ihre Kraft für unwirksame Zauber zu vergeuden. Warum sollte man also krampfhaft versuchen eine - aus Sicht des Praktikers - unsinnige, weil überflüssige Klassifikation zu "erschaffen"?

Damit nicht der Eindruck aufkommt, daß hier ein Esel den anderen Langohr schimpft:
Mein Wissen zu diesem Themenbereich ziehe ich aus der engen, freundschaftlichen Beziehung, die ich zu einem Hexenzirkel des Blautanns pflege, aus den Gesprächen mit meiner Weggefährtin Nedime Navratil und der Analyse einiger wirkender "Flüche" - genannt seien hier vor allem der "Hexenschuß" und der Pech bringende "Fluch" ebenso wie der Canon, der sein Opfer mit Warzen verunstaltet.
Aus diesen Gesprächen ist mir auch bekannt, daß es - ähnlich wie bei einigen "unserer" Sprüche - möglich ist, der Wirkung Permanenz zu verleihen, was anscheinend aber stets mit einer durch das Opfer zu erfüllenden Aufgabe verbunden ist. Bei Erfüllung soll die Fluchwirkung beendet sein.

Wie Ihnen, werter Collegus, mit Sicherheit nicht entgangen sein dürfte, habe ich auch Bedenken gegenüber dem Ausdruck "Fluch". Ein Fluch ist schließlich eigentlich etwas, was aus dem Zorn heraus gegen einen anderen ausgestoßen wird. Dieses spontane "ausstoßen" ist zwar - wie mir versichert wurde - den Töchtern Satuarias durchaus möglich, allein sie vermeiden es, da es sie ungleich mehr an Kraft zu kosten scheint. Insofern ist diese Bezeichnung leicht irreführend.

Mit kollegialen Grüßen,